Les paiements sont ONEun des domaines les plus prometteurs de la Technologies blockchain. Mais je pense qu’ils ne sont pas toujours bien compris et que le débat devient parfois confus et trop ambitieux.
Les blockchains pourraient être confrontées à une bataille difficile pour remplacer les systèmes de paiement traditionnels, même s’ils semblent actuellement relativement compétitifs. D’un autre côté, je pense que beaucoup de gens ignorent les domaines les plus prometteurs parce qu’ils ne tiennent pas compte des véritables coûts de transaction.
Paul Brody est le leader mondial de la blockchain d'EY et un chroniqueur de CoinDesk .
Un mythe persistant veut que les anciennes technologies, comme les mainframes, fassent grimper le coût des paiements. En fait, les systèmes de paiement centralisés sont extrêmement efficaces. En effet, il semble peu probable que les systèmes décentralisés soient un jour plus efficaces car ils impliquent de nombreuses copies de données et vérifications. Les systèmes décentralisés deviennent plus efficaces dans ce domaine, mais ils poursuivent une cible mouvante.
Les systèmes centralisés ne restent pas immobiles, mais ils offrent généralement des fonctionnalités quelque peu limitées. Il s’agit généralement de transférer de l’argent et implique souvent peu de support de logique métier complexe. Les systèmes centralisés fonctionnent très bien lorsque le paiement est ONE . Les systèmes de point de vente, les paiements de personne à personne et les paiements répétés à long terme, comme la paie ou les prêts hypothécaires, fonctionnent très bien dans ces contextes.
Les véritables causes des coûts élevés des paiements traditionnels sont souvent soit des exigences réglementaires complexes, soit un manque de concurrence. Cela peut amener les gens à confondre coût et prix ou à faire ce qui n’est en réalité pas vraiment une comparaison entre des pommes et des pommes.
Comparer un système hautement réglementé à un ONE qui se trouve dans une zone grise peut être trompeur. De nombreuses applications de transfert de fonds basées sur la cryptographie effectuent peu ou pas de contrôles de connaissance du client et de lutte contre le blanchiment d'argent, qui sont coûteux et difficiles à exécuter. Il s’agit d’un avantage de coût qui ne durera probablement pas.
Les faibles niveaux de concurrence sont un autre facteur important des coûts de paiement élevés. Cela est vrai aussi bien pour les paiements interentreprises que de consommateur à consommateur. Il n’existe que quelques grands réseaux de paiement mondiaux, même si la concurrence dans ce domaine s’intensifie. Du côté des consommateurs, les réseaux de vente au détail constituent le principal facteur de coûts.
Les paiements entre consommateurs possédant déjà un smartphone et compte bancaire sont relativement peu coûteux, mais les paiements les plus coûteux sont ceux effectués entre personnes ne possédant pas de compte bancaire. Ceux-ci dépendent de réseaux de vente au détail physiques qui acceptent les espèces, et seules quelques entreprises en ont construit.
Les faibles niveaux de concurrence représentent une grande opportunité pour les entreprises de paiement Crypto d’accéder à des Marchés offrant des fonctionnalités plus élevées et des prix plus bas. Je crois personnellement que le côté consommateur est le plus dur, car les prix les plus élevés sont bien défendus par des réseaux de vente au détail qui ont mis de nombreuses années à se construire. Cependant, du côté plus compétitif, des réseaux spécialisés comme Lightning pour Bitcoin peuvent égaliser le terrain. Ils ne sont peut-être pas aussi entièrement décentralisés que le réseau principal, mais ils représentent des coûts et une rapidité très faibles. Des couches 2 similaires, spécialisées dans les transactions à faible coût, prennent également forme dans l’écosystème Ethereum .
Du côté des affaires
Du côté des entreprises, les blockchains peuvent réduire les coûts et créer un avantage durable grâce à une Technologies différenciée. S’il est vrai que les coûts de transaction nets principaux dans Ethereum sont plus élevés, l’ajout de fonctionnalités de contrat intelligent change complètement l’équation.
Les entreprises s’échangent des paiements généralement dans le cadre d’un accord complexe. Cela signifie généralement non seulement vérifier la réception des biens ou des services, mais également le respect des conditions convenues. L’American Productivity and Quality Center (APQC) estime qu’il en coûte en moyenne environ 100 dollars à une grande entreprise pour exécuter ce processus. Ce coût est principalement constitué de travail Human .
Dans ce contexte, le coût de paiement réel est <10 % du total et les 90 % restants peuvent être résolus à l'aide de contrats intelligents.
Les contrats intelligents automatisent le processus de vérification des conditions générales de conformité et le résultat est une exécution plus rapide à une fraction du coût. Bien que le paiement réel, exécuté en chaîne, puisse être techniquement un peu plus élevé, le coût total de fonctionnement du processus commercial est bien inférieur. L'expérience réelle chez EY montre une réduction des coûts de 40 %, et nous prévoyons que cela s'accentuera encore à mesure que nos compétences dans ce domaine s'améliorent.
Les plus grands obstacles au fonctionnement de ce processus en chaîne ont été le manque de Politique de confidentialité intégrée et d'intégration des données des systèmes d'entreprise. Les contrats intelligents et les paiements sans Politique de confidentialité divulguent trop de données sensibles pour que la plupart des entreprises s'y intéressent. Maintenant que ces problèmes peuvent être résolus à l’aide de preuves et de circuits Zero Knowledge (ZKP), le chemin est plus clair. Cela obligera toujours les entreprises à LINK les systèmes d'entreprise aux contrats intelligents en chaîne, mais il s'agit d'une exigence plus simple à mettre en œuvre dans la plupart des cas.
À l’heure actuelle, le type de systèmes de bout en bout entièrement numériques permis par les contrats intelligents relève du domaine des plus grandes entreprises du monde. Fortes de leur taille et de leurs moyens financiers considérables, les grandes entreprises ont construit des systèmes intégrés sans blockchain. Cependant, parce qu’ils sont hautement personnalisés et construits sur des systèmes privés, ils sont trop coûteux et trop complexes à gérer pour la plupart des petites entreprises. À mesure que l’accès à la blockchain se répandra dans le monde des affaires, nous verrons plus qu’une simple efficacité, nous verrons des règles du jeu plus équitables entre les petites et les grandes entreprises.
Édité par Benjamin Schiller.
